Красная Книга Челябинской области

 Красная Книга, флора, фауна и ООПТ Челябинской области и Южного Урала

Красная Книга

  Новости | Фотогалерея | Форум | Документы: ООПТ, флора и фауна
Красная Книга Челябинской области | Красная Книга Башкортостан



Реклама

     Статьи по Красной книге Челябинской области - Рыбы реки Волга в региональных Красных книгах: анализ ситуации
Красная Книга Челябинской области
Новиков А.В. Рыбы реки Волга в региональных Красных книгах: анализ ситуации // Рыбное хозяйство. № 3, 2008. С. 78-83.

Рыбы Волги в региональных красных книга: анализ ситуации

  Возможно, для многих читателей тема учёта и охраны редких и исчезающих видов рыб, покажется сомнительно актуальной. Действительно, и в стране и в рыбохозяйственной отрасли в частности, имеются более насущные проблемы, которые нужно решать: спад вылова рыбы и выпуска рыбопродукции, старение рыбопромыслового и научно-исследовательского флота, недостаток квалифицированных кадров и др. В ряде мест встаёт вопрос о выживании в буквальном смысле этого слова. Поэтому, вполне понятно, что вопросы охраны редких и исчезающих видов животных, в том числе и рыб, а также издания соответствующих Красных книг, лежат за гранью приоритетных интересов большинства руководителей и простых граждан.

  В тоже время, всё же не стоит забывать о том, что Красные книги являются важнейшим инструментом экологического менеджмента. Одновременно с правовым регулированием использования объектов животного мира они выполняют воспитательную функцию. Сама идея сохранения биоразнообразия для будущих поколений, способствует формированию таких человеческих качеств как: гражданская ответственность, патриотизм, нацеленность на будущее. Без принятия этих моральных принципов каждым отдельным работником рыбохозяйственной отрасли решение выше названных проблем не представляется возможным…

  Нами было проанализировано состояние изученности и юридической охраны редких и исчезающих видов рыб в 37 субъектах РФ, территории которых полностью или частично расположенных в зоне водосбора рек бассейна Волги. В качестве базового источника информации использовались соответствующие региональные Красные книги и опубликованные списки редких и исчезающих видов животных. (Таблица 1). Кроме того для просмотра актуальных официальных нормативных документов содержащих списки особо охраняемых животных в конкретном субъекте РФ мы использовали справочно-информационную систему "Консультант Плюс". Для сравнительного анализа были взяты материалы собственных фаунистических сборов (с 1999 по 2007 год.), результаты опросов работников рыбоохраны из соответствующих регионов, приезжавших на курсы повышения квалификации в Дмитровский филиал АГТУ, литературные данные, а также сведения из интернет-форумов соответствующей тематики.

  В ходе проведённого анализа были выявлены существенные расхождения как непосредственно в списках охраняемых рыб, так и в форме предоставления материала. Кроме того были выявлены ошибки в учёте редких и исчезающих рыб и круглоротых. Первой ошибкой следует считать внесение в списки редких видов неаборигенных рыб, в том числе акклиматизантов. Вторая – отсутствие в Красных книгах исчезнувших рыб в пределах регионов (областей), третья – использование устаревших или неверных таксономических названий.

Таблица 1. Обеспеченность региональными красными книгами субъектов РФ расположенных на территории бассейна Волги (по состоянию на 1 января 2008 г.)

Субъекты РФ

Годы издания Красных книг

Охрана волжских

рыб

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Астраханская обл.

+

Брянская обл.

-

Владимирская обл.

Красная книга не издана

+

Волгоградская обл.

+

Вологодская обл.

Том "Животные" не издан

+

Ивановская обл.

Красная книга не издана

+

Калужская обл.

+

Кировская обл.

+

Костромская обл.

Красная книга не издана

+

Ленинградская обл.

-

Липецкая обл.

+

Москва

+

Московская обл.

+

Нижегородская обл.

+

Новгородская обл.

Красная книга не издана

?

Орловская обл.

Красная книга не издана

+

Пензенская обл.

+

Пермский край

Красная книга не издана

+

Р. Башкортостан

+

Р. Коми

-

Р. Калмыкия

Красная книга не издана

+

Р. Марий Эл.

+

Р. Мордовия

+

Р. Татарстан

+

Р. Чувашия

Том "Животные" не издан

+

Рязанская обл.

+

Самарская обл.

Красная книга не издана

+

Саратовская обл.

+

Свердловская обл.

Красная книга не издана

-

Смоленская обл.

-

Тамбовская обл.

+

Тверская обл.

+

Тульская обл.

Красная книга не издана

?

Удмурдская р-ка

+

Ульяновская обл.

+

Челябинская обл.

+

Ярославская обл.

+

  Примечание: В субъектах РФ, где настоящего момента Красная книга не издана для анализа использовались соответствующие списки редких и исчезающих животных.

  На 1 января 2008 года региональные Красные книги (том "Животные или сводный том) были изданы лишь в 25 (68%) из 37 рассмотренных нами административных субъектов РФ. Из 12 субъектов, пока не имеющих своих Красных книг, восемь субъектов издали соответствующие нормативные документы, содержащие официальные списки животных подлежащих охране на их территории. Для 4 субъектов (Костромской, Новгородской, Тульской областях и Р. Чувашия) таких списков нам обнаружить не удалось.

  Пять регионов (Брянская, Ленинградская, Свердловская, Смоленская области и Р. Коми) не внесли волжских рыб в списки охраняемых животных. По всей видимости, это связано с тем, что водоемы, относящиеся к бассейну Волги, занимают лишь незначительную часть территории этих субъектов. Фактически же без охраны остались верховья рек – наиболее экологически чистые и в тоже время уязвимые биотопы, выполняющие роль рефугий (убежищ) для редких стенобионтных видов гидробионтов, в том числе рыб (Козлов, 1993; Соколов, Цепкин, 1998; Котегов, 2007 и др.).

  Таким образом, в настоящее время рыбы и круглоротые Волги находятся под защитой 28 региональных Красных книг и (или) аналогичных официальных списков. Сводные данные о наличии того или иного таксона в соответствующих Красных книгах, а также о его статусе редкости (охраны) представлены в таблице 2. Для субъектов использующих нестандартные шкалы категорий редкости (Нижегородская, Самарская обл.), статус редкости охраняемых ими рыб приведён в соответствии с типовыми категориями, принятыми в нашей стране.

Рис. 1 Диаграмма отражающая степень сходства

списков краснокнижных рыб в субъектах РФ,

относящихся к бассейну Волги (пояснения в тексте).

  Как видно из таблицы, всего в Красные книги рассматриваемых субъектов включено 45 видов и подвидов рыб и круглоротых. То есть порядка 47 % от общего числа видов в настоящее время входящих в состав рыбного населения бассейна Волги в целом (от истоков до дельты, включительно). Если же исключить из рассмотрения акклиматизантов и вселенцев, то доля аборигенных рыб Волги вошедших в региональные Красные книги будет составлять уже около 70 % от их общего числа.

  Количество таксонов взятых под охрану в каждом конкретном субъекте существенно отличается. Так в Красную книгу Рязанской области включен 21 (33) таксон, в том числе 7 (8) исчезнувших, а в Красной книге Орловской области всего 3 (4) редких вида и ни одного исчезнувшего.

  Самыми "охраняемыми" таксонами являются стерлядь и обыкновенный подкаменщик. Они занесены в Красные книги 79% рассматриваемых субъектов (в 22 из 28). Далее идут: русская быстрянка, находящаяся под охраной 17-ти субъектов РФ (61%), волжский подуст – 57%, предкавказская кумжа – 54%, русский осётр 50%, хариус – 46%, ручьёвая минога, белуга, белорыбица – 39%, каспийская минога – 32%; европейский горчак – 25%; волжская сельдь, обыкновенный гольян, берш – 21%. Две трети таксонов (30) под охрану взяли менее 20 % субъектов (5 - 1) (Рис.1).

  Значительно варьируют статус редкости указанный для отдельных видов. Стерлядь и подкаменщик имеют все шесть категорий редкости (0–5); ручьёвая минога, предкавказская кумжа, европейский хариус, таймень, волжский подуст, обыкновенный гольян – 4; остальные – 3 и менее.

  Обращает на себя внимание существенное расхождение списков охраняемых рыб в городе Москва и Московской области. Общеизвестно, что город Москва находится в центре Московской области и расположен на реке Москва, бассейн которой покрывает большую часть территории области. Ранее видовой состав ихтиофауны этих двух субъектов был практически идентичен (Мочарский, 1887; Модестов, 1939 и др.). В настоящие время коэффициент сходства списков краснокнижных рыб этих двух субъектов, найденный по формуле Съёренсена (Sorensen, 1948; Одум, 1975), составляет лишь 38 %. Подобный результат можно считать нормальным при сравнении видовых списков из водоёмов находящихся в разных зоогеографических районах. В случае же сравнения видовых списков из водоёмов бассейна одной реки, к тому же расположенных по соседству, он выглядит парадоксально. Подобного несоответствия можно было избежать, указав все "вероятно исчезнувшие" таксоны с территории г. Москвы и области.

  В настоящее время из 45 охраняемых региональными Красными книгами волжских рыб (76%), включены в красный список животных Международного союза охраны природы (МСОП), то есть подлежат охране на международном уровне (таблица 2). Однако информация об этом имеется лишь в Красных книгах 7 субъектов.

Таблица 2. Сводные данные о статусе охраны рыб верхнего участка бассейна Волги, внесенных в региональные Красные книги и красные списки субъектов РФ относящихся к бассейну Волги

Русское название

МСОП

Аст. о.

Вл. о.*

Волг. о.

Волог. о.*

Ив. о.*

Кал. о.

Кир. о.

Лип. о.

М.

М.о.

Ниж. о.

Ор. о.*

Пен. о.

Перм. к.*

Р. Баш.

Р. Мар.

Р. Мор.

Р. Удм.

Р.Кал.*

Р.Т.

Ряз. о.

Сам. о.*

Сар. о.*

Там. о.

Тв. о.

Ул. о.

Чел. о.

Яр. о.

каспийская минога

-

1

2

0

0

0

0

2

0

1

9

украинская минога

DD

3

3

2

ручьевая минога

LR/nt

3

4

1

4

3

1

1

1

1

4

2

11

русский осетр

EN A2d

0

0

0

1

0

0

4

1

1

1

1

0

1

1

14

шип

EN A1acde+2d

1

0

1

1

1

5

стерлядь

VU A1c+2d

1

2

2

2

3

3

5

2

3

1

5

5

2

2

5

5

2

0

4

4

1

2

22

севрюга

EN A2d

0

0

0

3

белуга

EN A2d

1

0

1

0

1

1

1

0

1

1

1

11

каспийский пузанок

-

0

0

2

черноспинка

-

0

0

1

3

4

волжская сельдь

-

1

2

0

0

2

1

6

таймень

-

5

1

1

3

2

5

кумжа

LR/lc

4

0

2

каспийская кумжа

4

0

1

3

ручьёвая форель

2

1

1

1

4

1

6

каспийская ручьёвая форель

1

1

4

3

предкавказская кумжа

2

1

ряпушка

DD

1

4

2

переславская ряпушка

1

1

сиг обыкновенный

DD

2

1

белорыбица

EN C1

1

2

0

0

0

1

1

2

0

1

1

11

хариус

LR/lc

3

1

2

1

4

1

2

2

3

2

2

2

2

13

угорь

-

3

1

синец

-

3

3

3

4

4

белоглазка

-

3

3

4

3

4

быстрянка

LR/lc

4

2

3

4

2

5

русская быстрянка

3

2

4

4

3

3

2

3

3

3

4

4

12

жерех

DD

1

2

2

короткоголовый усач

-

4

3

2

шемая

DD

3

1

обыкновенный подуст

LR/lc

4

2

1

2

3

2

3

1

8

волжский подуст

-

3

2

2

2

3

4

2

2

8

сазан

DD

3

1

2

3

голавль

LR/lc

2

2

1

4

3

5

язь

LR/lc

2

1

елец

LR/lc

2

2

4

2

4

чехонь

DD

3

4

3

4

4

5

озерный гольян

DD

4

3

3

3

4

обыкновенный гольян

LR/lc

4

4

2

2

3

1

6

горчак

-

3

2

2

3

2

5

европейский горчак

1

4

2

белоперый пескарь

DD

4

3

4

3

4

5

кутум

DD

2

3

2

3

линь

LR/lc

3

3

2

рыбец

LR/lc

4

3

2

3

усатый голец

LR/lc

4

2

2

обыкновенная щиповка

LR/lc

4

1

сом

LR/lc

3

1

1

3

4

5

налим

-

3

2

3

3

малая южная колюшка

LR/lc

4

1

девятииглая колюшка

LR/lc

1

4

2

берш

DD

2

4

3

3

3

2

6

обыкновенный подкаменщик

LR/lc

1

4

4

3

3

2

1

2

4

3

2

5

3

2

3

3

2

0

0

4

1

2

22

Всего волжских рыб:

9

8

8

5

14

7

8

2

10

11

17

3

8

16

7

10

17

12

11

10

21

8

12

2

13

13

5

7

Всего рыб:

9

8

12

11

14

9

10

10

10

11

17

4

11

16

7

10

17

12

11

10

33

8

17

7

14

13

5

7

 

* - Данные взяты из официальных перечней животных подлежащих включению в Красную книгу. Для субъектов расположенных на территории двух (и более) бассейнов возможны некоторые неточности, т.к. конкретные места обитания таксонов в списках не указаны.

  Условные сокращения: МСОП – категории статуса редкости присвоенные таксону Международным союзом охраны природы (расшифровку аббревиатур можно узнать на официальном сайте МСОП: www.iucnredlist.org; Аст. о. – Астраханская область; Вл. о. – Владимирская область; Волг. о. – Волгоградская область; Волог. о. – Вологодская область; Ив. о. – Ивановская область; Кал. о. – Калужская область; Кир. о. – Кировская область; Лип. о. – Липецкая област; М. – Москва; М.о. – Московская область; Ниж. о. – Нижегородская область; Ор. о. – Орловская область; Пен. о. – Пензенская область; Перм. к. – Пермский край; Р. Баш. – Республика Башкортостан; Р.Кал. – Республика Калмыкия; Р. Мар. – Республика Мари Эл; Р. Мор. – Республика Мордовия; Р.Т. – Республика Татарстан; Р. Удм. – Республика Удмуртия; Ряз. о. – Рязанская область; Сам. о. – Самарская область; Сар. о. – Саратовская область; Там. о. – Тамбовская область; Тв. о. – Тверская область; Ул. о. – Ульяновская область; Чел. о. – Челябинская область; Яр. о. – Ярославская область; ∑ - количество субъектов включивших таксон в свою региональную Красную книгу.

  Обозначение категорий:

1 – находящиеся под угрозой исчезновения; 2 – сокращающиеся в численности (уязвимые); 3 – редкие; 4 – неопределенного статуса – таксоны и популяции, относящиеся к одной из предыдущих категорий, но сведений об их современном состоянии недостаточно для точного определения их статуса; 5 – восстанавливающиеся; 0 – вероятно исчезнувшие.

  Как уже говорилось выше, в ряде субъектов в списки краснокнижных животных ошибочно включены неаборигенные виды. Так под протекцией Красной книги Рязанской области находятся такие инвазионные виды как: девятииглая колюшка, европейская ряпушка, черноморский рыбец и акклиматизант – обыкновенный сиг. В Красной книге Ульяновской области находятся неаборигены: девятииглая колюшка и малая южная колюшка. В официальный перечень краснокнижных животных Ивановской области включён европейский угорь (Anguilla anguilla), являющийся также неаборигенным видом для бассейна Волги. С 1999 по 2003 этот вид также охранялся во Владимирской области. В Красные книги семи субъектов РФ внесён европейский горчак (Rhodeus amarus) – рыба, которая появилась в бассейне Волги в конце XIX - начале XX века и в настоящее время продолжает саморасселяться (Алексеев, Белов, 1977; Новиков, 2007 и др.). В неофициальный список редких и исчезающих животных Костромской области (в таблице не учтён) включены акклиматизанты: белый амур; белый толстолобик и неаборигенные таксоны: угорь, речная минога (Редкие и охраняемые животные Костромской области, 1998)

  Данные об исчезнувших видах рыб являются важнейшим показателем, отражающим степень потерь ихтиоразнообразия, в том числе потенциальных промысловых объектов. На настоящий момент в 14 из 28 рассмотренных нами субъектов РФ, в официальных списках охраняемых животных исчезнувшие виды рыб отсутствуют.

  Чаще всего неучтёнными остаются такие ранее широко распространённые в верхнем участке бассейна Волги виды как: каспийская проходная сельдь (и её подвиды: черноспинка и волжская сельдь), каспийский пузанок, предкавказская кумжа (каспийский лосось), каспийская минога, белорыбица, а также менее распространённые виды: севрюга, белуга, шип, таймень, кутум.

  Справедливости ради следует сказать, что в некоторых регионах (Кировской, Московской, Ульяновской областях, Республики Татарстан и др.) список исчезнувших животных приводится в конце Красной книги в качестве приложения. Однако даже в этих случаях списки исчезнувших животных не полны или в них вообще отсутствуют рыбы (Ульяновская область).

  Начиная обсуждение таксономических и номенклатурных ошибок допущенных составителями Красных книг, вновь обратимся к таблице 2. Из неё следует, что 5 таксонов №№ 13, 14, 21, 25, 33 в региональных Красных книгах фигурируют под разными названиями. Подобная ситуация противоречит положениям современного международного кодекса зоологической номенклатуры, который требует, чтобы "название каждого таксона было единственным и отличным от других" (Международная комиссия по зоологической номенклатуре, 2000; Богуцкая, Насека, 2004; Международный кодекс зоологической номенклатуры, 2004).

  Наибольший набор названий имеет предкавказская кумжа (Salmo trutta ciscaucasicus Dorofeyeva, 1967). Ранее в бассейне Волги этот таксон был известен как "каспийский лосось" (Salmo trutta caspius Kessler, 1870), а его пресноводные формы назывались соответственно (Salmo trutta caspius morpha fario). В результате исследования Е.А. Дорофеевой (1967) было показано, что популяции лососей бассейна Волги и бассейна Куры имеют существенные морфобиологические различия, позволяющие выделить их в отдельные подвиды. Подвидовое название "caspius" ("каспийский лосось") было оставлено куринской популяции, согласно правилу первоописания, а популяции Волги и других рек бассейна Северного Каспия получили новое название – "ciscaucasicus" (предкавказская кумжа). Данное название отражено во всех современных ихтиологических сводках общегосударственного масштаба (Аннотированный каталог…, 1998; Атлас пресноводных…, 2002; Богуцкая, Насека, 2004 и др.).Однако, из 14 субъектов РФ включивших предкавказскую кумжу или её ручьёвую форель в свои региональные списки охраняемых животных, название "ciscaucasicus" было использовано лишь в Красной книге Челябинской области (2005). Составители остальных Красных книг ограничились, либо указанием видового названия Salmo trutta Linneus, 1758, либо использовали устаревшее подвидовое название "S.t. caspius" или неверное "S.t. trutta", с добавлением инфраподвидового артикля "morpha fario".

  В похожей ситуации оказались русская быстрянка, волжский подуст и европейский горчак их таксономический статус долгое время был предметом дискуссии. Поэтому некоторые составители Красных книг ограничились лишь указанием общих видовых названий известных с XVIII века. Подобный "консерватизм" на наш взгляд нельзя считать оправданным, так как специфичность вышеназванных таксонов для бассейна Волги широко известна (Берг, 1949а; Аннотированный, 1998 и др.). Более того, волжский подуст (Chondrostoma variabile Jakowlew, 1870) и европейский горчак (Rhodeus amarus, Bloch, 1782) в настоящее время выделены в отдельные виды (Атлас пресноводных…, 2002; Богуцкая, Насека, 2004; www.fishbase.org).

  Придание подвидового статуса ряпушке из озера Плещеево (Coregonus albula pereslavicus Borisov, 1924) составителями Красной книги Ярославской области можно рассматривать как продолжение дискуссии по поводу объёма вида Coregonus albula. Напомним, что ранее Ю.С. Решетников (1980, 1995) предложил считать эту популяцию, равно как и другие подвиды ряпушки указанные в монографии Берга (1948) просто экологическими формами. Иными словами европейская ряпушка в настоящее время рассматривается как полиморфный вид, не включающий в себя подвиды (Аннотированный каталог…, 1998; Атлас пресноводных…, 2002). Следовательно, более правильным названием переславской ряпушки будет: Coregonus albula infraspecies pereslavicus Borisov, 1924.

  Очевидными номенклатурными ошибками также являются употребление устаревшего латинского названия для белопёрого пескаря - "Gobio albipinnatus, Lukash, 1933" в Красной книге Кировской области (2001) и устаревшего названия усатого гольца – "Nemachilus barbatulus" в официальном перечне объектов животного мира, подлежащих включению в Красную книг Владимирской области (Приложение № 2 к Постановлению Губернатора области от 27.09.2006 № 657). Правильным (валидными) названиям будут соответственно: Romanogobio albipinnatus (Lukash, 1933) и Barbatula barbatula (Linnaeus, 1758) (Аннотированный каталог…, 1998; Атлас пресноводных…, 2002; Богуцкая, Насека, 2004 и др.).

  Кроме выше названных номенклатурных расхождений, в изученных нами Красных книгах и перечнях имеют место расхождения в орфографическом написании названий таксонов и их авторов. Наиболее "изменчивым" оказалось латинское написание названия русского осетра: Acipenser gueldenstaedtii Brandt et Ratzeburg, 1833.

  В Красной книге Тверской области (2002) при описании распространения европейской ряпушки, синца и чехони допущены серьёзные неточности (вследствие пропуска слов). Соответствующий перечень "замеченных неточностей и опечаток", проясняющий ситуацию, мы смогли обнаружить лишь в научной библиотеке ИПЭЭ РАН.

  Отдельно хотелось бы остановиться на одной современной общегосударственной тенденции, непосредственно касающейся охраны волжских рыб, а именно на исключении из региональных Красных книг водных биоресурсов находящихся под охраной Красной книги РФ. Поводом для такого исключения стал приказ Министерства сельского хозяйства от 18 мая 2005 года № 85 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ, ОРГАНИЗАЦИЯ И РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО, ЛЮБИТЕЛЬСКОГО И СПОРТИВНОГО РЫБОЛОВСТВА, А ТАКЖЕ ОХРАНА, КОТОРЫХ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22 июня 2005 г. N 6737).

  На основании этого приказа из Красной книги Челябинской области (2005) были исключены таймень, обыкновенный подкаменщик, европейский хариус и стерлядь (Постановление Правительства Челябинской области от 23.12.2005 № 257-п). Красный список рыб Волгоградской области (2006) сократился с 12 до 2 видов, соответствующий список Пермского края (2007) с 14 до 3 таксонов. Зачастую "выбрасывание" видов из региональных Красных книг происходило с нарушением соответствующей процедуры предусмотренной положением о ведении Красной книги (Чибилев, 2006).

 Между тем следует заметить, что выше упомянутый приказ всё же не является безоговорочным запретом на включение гидробионтов уже охраняемых Красной книгой РФ в региональные Красные книги. Так как в статье № 24 ныне действующей редакции Федерального закона "О животном мире" имеющем большую юридическую силу чётко прописано: "Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации." Союз "и" как раз и позволяет регионам включать в свои Красные книги виды гидробионтов уже находящиеся под протекцией федеральной Красной книги, тем более, если они действительно нуждаются в особой охране.

  Проведённый анализ показал, что административные субъекты РФ, относящиеся к бассейну Волги, используют разные подходы при ведении своих региональных Красных книг. В частности разные методики были использованы при проведении инвентаризации ихтиофауны и определении статуса редкости рыб и круглоротых обитающих в водоёмах соответствующих территорий. Это привело: к рассогласованности списков краснокнижных видов даже у соседних субъектов РФ, относящихся к одному бассейну; включению в списки неаборигенных рыб; отсутствию в списках исчезнувших видов; использованию разных номенклатурных названий для обозначения одних и тех же таксонов. Что в целом снижает общую достоверность представленной информации. На основании проведённого сравнительного анализа ихтиофауны мы можем утверждать, что как минимум 30 % из общего списка краснокнижных видов рыб и круглоротых бассейна Волги, внесены в соответствующие Красные книги, и изъяты из хозяйственного использования (согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002) неоправданно. К этому числу относятся, прежде акклиматизанты и вселенцы, а также "широкозональные" рыбы, охраняемые на территории менее 20% субъектов РФ (синец, белоглазка, жерех, сазан, голавль, язь, елец, чехонь, линь, сом, налим и др.). Эти таксоны распространены практически на всей территории бассейна Волги, а также в соседних гидросистемах. Локальное снижение численности этих видов может быть следствием таких, ещё недостаточно полно изученных, явлений как "волны" или "взрывы" жизни, на которые указывал ряд учёных (Вернадский, 1927; Берг, 1953; Козлов, 1993 и др.). Для сохранения популяций этих рыб достаточно соблюдения общих мер охраны водных биоресурсов.

  Ранее нами были сделаны предложения по совершенствованию методики учёта краснокнижных видов рыб и оценке приоритетности их охраны (Новиков, 2006). Суть предложений сводилась к последовательной оценке таксона-претендента по 8 критериям с выставлением баллов (от 1 до 5) по каждому критерию. Набранная сумма баллов и могла бы стать тем комплексным показателем, позволяющим сделать вывод о необходимости включения того или иного таксона в список охраняемых на территории того или иного региона.

  В настоящее время Министерством природных ресурсов (при непосредственном участии Заведующего лабораторией Красной книги ВНИИприроды, к.б.н. В.Е. Присяжнюка) разработаны "МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ВЕДЕНИЮ КРАСНОЙ КНИГИ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (2006). Они содержат чёткие инструкции по ведению региональных Красных книг. Использование данной методики всеми составителями региональных Красных книг, позволит существенным образом улучшить сложившуюся ситуацию.

 

Новиков А.В.

Автор выражает благодарность Заведующему лабораторией Красной книги ВНИИприроды, к.б.н. В.Е. Присяжнюку и доценту кафедры зоологии позвоночных и экологии ПГУ,  к.б.н. М. А. Бакланову за оказанную информационную помощь.

Красные книги – официальный документ, который содержит сведения о численности, распространении, особенностях биологии, принятых и необходимых мерах охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного и растительного мира.

Автором было проанализировано состояние изученности и юридической охраны редких и исчезающих видов рыб в 37 административных субъектах РФ, территории которых полностью или частично расположенных в зоне водосбора рек бассейна Волги.

Были выявлены существенные расхождения в списках охраняемых рыб и методические ошибки в учёте редких и исчезающих рыб и круглоротых. Первой ошибкой следует считать внесение в списки редких видов неаборигенных рыб, в том числе акклиматизантов. Вторая – отсутствие в Красных книгах рыб исчезнувших с территории субъекта. Третья – использование устаревших или неверных таксономических названий.

Novikov A.V.

Fishes of Volga basin in regional Red Data Books of nature: the analysis of a situation

Red Data Book of nature - the official document which contains data on quantity, distribution, biological features, accepted and necessary protection's measures of rare and endangered objects of fauna and flora.

The author had been analyzed a condition of investigation and legal protection of rare and endangered fishes in 37 administrative subjects of the Russian Federation, which territories fully or partly are located in a Volga basin.

Essential divergences in lists of protected fishes and methodical mistakes in the account of rare and disappearing fishes and cyclostomes have been revealed. The first mistake is an inclusion in lists of endangered kinds a non-native fishes. The second - absence in Red Books fishes missed from territory of the administrative subject; the third - use out-of-date or incorrect taxonomic names.

Chibilov, 24.12.2008   
[ Напечатать статью с сайта Красная книга Челябинской области ]
Смотрите также связанные темы


Рейтинг@Mail.ru Красная Книга и ООПТ Челябинской области - Увильды, Тургояк, Ильменский заповедник

© REDBOOK.RU, 2003-2008
© Е. Чибилев, ICQ 9159246